"No tenemos evidencia" de que canal 9 quedaría para Mariví Das Neves

COMODORO RIVADAVIA (ADNSUR) - En el marco de las derivaciones que tiene la causa "Revelación", el fiscal Héctor Iturrioz dijo, en relación con la investigación por presunto lavado de dinero en el marco del salvataje a Canal 9 de Comodoro, que "no tenemos ninguna evidencia" de que el canal era para Mariví Das Neves. Consideró que el gerente de Protel, Daniel Fasciglione, dijo eso "informalmente" pero "no lo verificamos en absoluto". Subrayó que "esto no tiene ninguna vinculación con lo que estamos investigando. Deberíamos abrir otra línea de investigación pero no tenemos nada para abrirla", aseguró y reiteró que esa declaración es tan sólo un "me dijeron" y "no sirve para nada".

Luego de que el gerente de Protel, Daniel Fasciglione, manifestara que a él le decían que el canal era para Mariví Das Neves (hija del exgobernador fallecido), Iturrioz manifestó que "eso lo dijo informalmente, antes de prenderse las cámaras, porque las entrevistas son videograbadas. Es una costumbre. Lo dijo de manera informal el señor Fasciglione. Lo curioso es que luego atribuye estos dichos a los fiscales y no es así. Nosotros no verificamos en absoluto, no tenemos ninguna evidencia de que esto sea así".

En diálogo con el periodista Carlos De Filippo, por LU20, añadió que "de hecho, la sospecha, lo dije en la audiencia, es que creo que los propietarios de este 40% son los que estaban sentados el otro día como imputados. Ahora hay un gran vacío legal porque como se compró con dineros espurios y nadie va a ir a reclamar esta participación. ¿De quién es ese 40% de canal 9? Del Estado? Ninín no cumplió su parte, le faltaron algunos millones pero si no sería del Estado; el Estado tendría que pagar esos millones que quedaban y se quedaría con ese 40% de canal 9 porque se compró con plata del Estado, de manera directa o indirecta pero la plata era del Estado", enfatizó el fiscal.

Sostuvo que no figura en el expediente que el canal fuera a quedar para Mariví. "Esto no tiene ninguna vinculación con lo que estamos investigando, más allá de que antes de las entrevistas lo dicen los testigos pero no lo dicen oficialmente. Yo creo que complica la causa porque nosotros deberíamos abrir otra línea de investigación pero no tenemos nada para abrirla". 

"Es un ´me dijeron´. No sirve para nada", explicó.

Consultado por el periodista sobre si ese 40% del canal está en un limbo, detalló: "el contrato que se hizo entre Ninín y Fasciglione se ingresó al canal con esta prevención que, en caso de que no se completen los aportes de Ninín, esto se iba a computar contablemente y así se efectivizó, como un préstamo sin intereses. Ingresaron algo así de 5 millones de pesos, no está determinado todavía porque otra característica de esta causa es que había gente integrante de la asociación ilícita que decía “retiro esta monead para entregarla acá” y se la quedaba; ésa también era una constante. Es una mexicaneada como dice vulgarmente".

Enfatizó al respecto que "no hay recibos de nada, excepto los que firmaba (Federico) Piccione", quien "firmaba que retiraba la fotocopia de los cheques. Esta desconfianza nos ayudó a los fiscales a armar el caso primero y a corroborarlo después".

FIGURA DE GILARDINO

Sobre cuál es la figura del ex ministro Coordinador Alberto Gilardino, quien indicó cómo se pagaban las coimas y comprometió a exfuncionarios en la causa, dijo, tal como había manifestado su colega Marcos Nápoli: "sólo vino a corroborar lo que ya sabíamos y lo que ya estábamos investigando y ya estaba plasmado como una hipótesis cierta a investigar. No agregó un hecho nuevo".

"Si Gilardino mañana dice que mintió en esa entrevista y no declara, no influye en nada. Gilardino lo que dijo fue lo que trascendió: que el formó parte de estas reuniones, que le refieren que va a cobrar de estos 200 mil pesos por la gran labor que le requiere el puesto y él reconoce que recibió en varias oportunidades estos 200 mil pesos, que venían, según él, de gastos reservados, lo que tampoco está bien. Él cree que esto era legal, después de un tiempo entiende que no y pide que le blanqueen ese dinero porque le estaba generando un problema a él", resumió Iturrioz.

Respecto de que un abogado no debería decir eso, manifestó: "Hay abogados que no ejercieron jamás".

Finalmente, fue consultado sobre en qué situaciones practicas están para llevar adelante esta investigación y respondió: "la situación de recursos, hasta inclusive el espacio físico, es acotado, pero quienes somos fiscales Chubut estamos francamente acostumbrados a trabajar en estas condiciones. El Dr. (Alfredo) Pérez Galimberti propuso que rodos los recursos que se gastaron en la Oficina Anticorrupción, recurso humano y edilicio, podrían aportarse como prestamos en pos del éxito de esta investigación".