Causa Emergencia Climática: "Sería irracional que se archive por vencimiento de los plazos"

Este jueves por la mañana, el fiscal Omar Rodriguez, en diálogo con Periodismo de Diez, por CNN Radio Comodoro, conversó sobre la causa de "Emergencia climática". El miércoles pasado, los fiscales generales Omar Rodriguez y Alex Williams pidieron a los jueces de la causa por la ampliación de los plazos procesales y que la causa sea considerada compleja, extendiendo el plazo de investigación a cinco años a raíz de distintos factores, entre ellos las complicaciones por la pandemia de Covid19. De no ser así los imputados podrían ser sobreseídos y por lo tanto, el caso quedar impune.

La causa de la Emergencia Climática que afectó a Comodoro en marzo de 2017 investiga a funcionarios provinciales y comerciantes, por los presuntos sobreprecios en la compra de elementos como frazadas, colchones, víveres y agua mineral. Los fiscales solicitaron que se amplíen los plazos procesales de 3 a 5 años a partir de la complejidad de la causa.

En total son doce los imputados, entre funcionarios provinciales y comerciantes, por los presuntos sobreprecios en la compra de elementos como frazadas, colchones, víveres y agua mineral.  

La apertura de investigación por la causa que investiga "Emergencia Climática" fue el 27 de junio de 2018 por lo que el 27 de este mes vencía el plazo procesal de tres años. 

Ante la consulta sobre la posibilidad que tiene la causa de archivarse, según lo que pronuncie el tribunal si hace lugar al argumento de las defensas de que se hayan vencido los plazos razonables para el proceso, el fiscal  dijo que "esa es una posibilidad" que cree que "no sucederá", allí explicó que "el código procesal contempla dos plazos, un plazo de tres años con delitos que no son complejos y un plazo del artículo 357 que por la particularidad del caso resultan complejos, donde hay muchas pruebas, víctimas e imputados, de 5 años" y agregó "este caso tiene las características de complejidad".

En relación al proceso de la causa, Rodríguez recordó "allá por el 2018 cuando se abrió la causa nosotros elegimos para tratar de ser lo más rápidos posibles y llevar el caso a juicio lo antes posible, el plazo ordinario, de tres años, se hizo la investigación, se acusó en tiempo y forma''.

La pandemia, a comienzos del año 2020 atrasó un poco el tratamiento, en base a ello manifestó Rodríguez que se suspendió "el plazo preparatorio, no el plazo del proceso''.

"Nosotros lo que le planteamos al tribunal es que resuelva que este caso, en función de la tramitación del mismo para hacer el juicio se volvió complejo, y que aplique el plazo del artículo 357 porque en el código no lo dice de manera específica en qué momento u oportunidad se debe pedir el plazo complejo" explicó el fiscal.

Finalmente, ante los detalles de contexto que amerita tener en cuenta en la causa de "Emergencia climática" puntualizó que "no son casos de fraude a la administración pública normal, sino que se dio un hecho de corrupción en el marco de una tragedia ajena, mientras ciudadanos de Comodoro perdían su trabajo de toda la vida, había funcionarios y particulares llenando sus bolsillos". 

DEFENSORES EN CONTRA DE LA PRORROGA

Los defensores de los imputados en la causa por la emergencia climática, se opusieron al pedido de los investigadores para que la causa no prescriba prorrogando el tiempo del proceso de tres a cinco años.

El defensor oficial Omar López asiste a la imputada Vanina Barale y Marcelo Suárez, manifestó sentirse “sorprendido” por lo planteado por los fiscales ya que lo que pidieron  “no era el sentido original de esta audiencia”. Agregó que “los fiscales tuvieron tres años para decidir si la causa era compleja, y no lo hicieron. No es verdad el argumento de la pandemia que además no está prevista en el Código Procesal. “Pudo haber negligencia o inacción en los fiscales”. Además otras causas como Embrujo o Revelación fueron a juicio durante la pandemia ¿por qué esta no?”, se preguntó. 

Luego el abogado Javier Romero (defiende a Leticia Huichaqueo) manifestó su coincidencia con lo manifestado por López. Agregó que “el pedido de los fiscales es improcedente y que el salvavidas para ampliar los plazos del proceso, afecta los derechos de los imputados”.

A su turno Fabian Gabalachis (asiste a Estanislao Finiguerra) manifestó que el planteo de los fiscales “también me sorprendió” y que “el cambio del planteo original, fue adrede”. Dijo tener coincidencia con lo manifestado por López y Romero. La misma coincidencia con sus antecesores, fue la realizada por Damián D’Antonio que asiste a Cecilia Sadaba. Dijo que el cambio al planteo original que justificó la realización de la audiencia “también fue una sorpresa para mí y afecta al debido proceso”. Se preguntó también por qué los fiscales no hicieron antes esta petición.

Abdo Manyauik dijo que el pedido de los fiscales es “extemporáneo”. Defiende a los imputados Guillermo Williams y César Hugues. Luego el abogado Romano Cominetti (defiende a Cristian Orsi) dijo que los las características de caso complejo –tipo de delito, cantidad de imputados, complejidad de prueba, entre otras- siempre estuvieron desde el inicio del proceso “por eso no entiendo el pedido de los fiscales y en tal caso lo debieron haber solicitado desde el inicio”. Destacó que “lo de la pandemia” no es un argumento válido si se tiene en cuenta que otras causas  (Embrujo y Revelación) se realizaron en medio de la pandemia con las mismas complejidades que ésta causa”. 

Lisandro Benitez, que asiste a Diego Luters, coincidió con el resto de los defensores que lo precedieron e insistió en manifestarse “sorprendido” por el cambio en el sentido original de la audiencia.

El tribunal de juicio integrado por Fabio Monti, Miguel Caviglia y Jorge Novarino resolverán sobre el pedido de los fiscales Alex Williams y Omar Rodriguez, el próximo día viernes a las 13.30 horas.