La semana próxima debatirán posible incremento de jornada laboral en la Justicia

COMODORO RIVADAVIA (ADNSUR) – El ministro de la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia, Alejandro Panizzi, fue consultado sobre el planteo de incrementar las horas de la jornada laboral en la Justicia y consideró que "es un buen disparador para discutirlo". Evaluó que "la modificación de horario deba ser un corolario de un proceso previo de optimización de los recursos humanos y materiales”. Adelantó que “la semana que viene tenemos reunión con el sindicato y este tema se pondrá en el tapete porque no hay nada que no merezca ser debatido”.

"Desde luego que esto tiene que ser discutido por todos los interesados y nuestro norte es anteponer el interés general por el interés sectorial. Las 6 horas de labor fueron establecidas hace muchísimas décadas cuando las realidades eran diferentes. Es decir que probablemente la modificación de horario deba ser un corolario de un proceso previo de optimización de los recursos humanos y materiales”, sostuvo.

Y remarcó que “el crecimiento de ciertos fueros como el Penal o de Familia hace necesario replantearse las cosas. Creo que es una buena oportunidad para abrir la discusión”.

Panizzi sostuvo que “si hay un sector improductivo por 6 horas y le extiendo a 8 horas, voy a lograr que este improductivo por 8 horas, por lo que primero que hay que hacer es racionalizar y optimizar los recursos humanos. Nosotros prestamos un servicio que tiene que ser eficaz pero también eficiente y lograrse con el menor gasto de recursos materiales y humanos”.

A su vez, adelantó que “la semana que viene tenemos reunión con el sindicato y este tema se pondrá en el tapete porque no hay nada que no merezca ser debatido”.

En otro orden, confirmó que ingresó a la Legislatura un pedido de juicio político por parte del doctor Luis López Salaberry, en relación a un fallo donde se plantea que están las fundamentaciones de votos pero no están todas las firmas. Al respecto, Panizzi sostuvo que “faltaba la firma mía” pero “el Código autoriza que puede ser firmado por dos integrantes si uno no está”. Al respecto, remarcó que dicha situación “es absolutamente habitual y es una práctica reiterada que está en todos los Códigos Procesales”.

Panizzi indicó que “está en los fundamentos y faltaba la firma mía porque no estuve el día de la firma. La sentencia es un documento pero el acto sentencial es un proceso complejo que tiene varios pasos. El primero paso es la audiencia donde se reúne el tribunal y se escuchan las partes, luego el tribunal delibera y toma una determinación jurídica. Luego, cada ministro redacta su voto y lo entrega en la secretaría para que componga la sentencia. Esa sentencia se compagina, se imprime y por último se firma. A este último acto de la firma, el código autoriza que puede ser firmado por dos si uno no está, y es lo que ocurrió”.

Por tal motivo, remarcó que “es absolutamente habitual y es una práctica reiterada que está en todos los Códigos Procesales”.

“Conozco a la persona que ha motivado este juicio político pero en rigor se trata de un caso grave pero simple de resolución jurídica porque sí hubo una ausencia y él que no asistió. Razón por la cual se le dio por caído el derecho que dejó de usar como es el asistir a la audiencia”, indicó.

Y remarcó que “siempre estamos abiertos al dialogo y entendimos que le comunicado podría dar luz propagando los artículos que autoriza la firma de dos. En el comunicado se dice que los tres ministros estuvieron en la audiencia, en la deliberación, en la toma de la determinación jurídica y cada uno redactó su voto y lo entregó a la secretaría. De todo esto hay registros y constancias”.

Dado que no hay un nombre propio a quien se acuse sino que se denuncia un hecho, Panizzi planteó que “a mí no me queda en claro el hecho señalado como infracción porque leí en el diario que decía que la sentencia decía: Panizzi dijo y luego dice que Panizzi no firma porque no está. Y claramente no estuve el día de la firma y ambas cosas son ciertas”.

PRESUPUESTO

Consultado sobre el planteo de incrementar las horas de la jornada laboral en la Justicia, Panizzi indicó que “me parece que es un buen disparador para discutirlo. Desde luego que esto tiene que ser discutido por todos los interesados y nuestro norte es anteponer el interés general por el interés sectorial. Las 6 horas de labor fueron establecidas hace muchísimas décadas cuando las realidades eran diferentes. Es decir que probablemente la modificación de horario deba ser un corolario de un proceso previo de optimización de los recursos humanos y materiales”, sostuvo.

Y remarcó que “el crecimiento de ciertos fueros como el Penal o de Familia hace necesario replantearse las cosas. Creo que es una buena oportunidad para abrir la discusión”.

Panizzi sostuvo que “si hay un sector improductivo por 6 horas y le extiendo a 8 horas, voy a lograr que este improductivo por 8 horas, por lo que primero que hay que hacer es racionalizar y optimizar los recursos humanos. Nosotros prestamos un servicio que tiene que ser eficaz pero también eficiente y lograrse con el menor gasto de recursos materiales y humanos”.

A su vez, adelantó que “la semana que viene tenemos reunión con el sindicato y este tema se pondrá en el tapete porque no hay nada que no merezca ser debatido”.

Consultado sobre el presupuesto, sostuvo que “lo estaríamos remitiendo en estos días porque hace poco tuvimos una reunión con el gobernador y falta cerrar algunas cositas para ver qué paquete cerramos”, concluyó.