Miquelarena deberá resolver sobre la recusación a los fiscales

RAWSON (ADNSUR) – Tras finalizar la audiencia por la causa Alpesca donde se investiga el otorgamiento de un crédito express de 10 millones de pesos para el empresario Omar “Cura” Segundo; según se informó a ADNSUR, el Procurador General de Chubut, Jorge Miquelarena será quien defina la recusación planteada por la abogada del ex gobernador Martín Buzzi, Valeria Corbacho hacia los fiscales Daniel Báez y Silvia Pereyra.

BÁEZ

Luego de que la abogada del ex gobernador de Chubut, Martín Buzzi anunciara la recusación para los fiscales de la causa Alpesca; el fiscal Daniel Báez sostuvo que dicha decisión es “errónea y equivocada” y negó contar con una visión sesgada porque “los testigos declararon lo que ellos vivieron en ese momento cuando surgió el tema de que CORFO tenía que prestar esta plata a Alpesca”. Por ello, consideró que “es una maniobra claramente dilatoria”.

“No me sorprendió el planteó pero sí que lo hiciera en este ámbito porque sabe que no corresponde”, remarcó Báez.

Además, indicó que la abogada “resuelve victimizarse y haciendo un planteo recusándonos por falta de objetividad y arbitrariedad en nuestra función. Entendemos que es erróneo y equivocado por lo que esperamos que el procurador así lo resuelva”.

Báez indicó que la abogada hace referencia a reuniones con “CORFO que fueron a propósito no sólo porque podemos hacerlo sino porque los síndicos de CORFO cuando elaboran su dictamen lo hacieron los tres juntos. Por eso, a los tres juntos se les exhibió la documentación y le preguntamos sobre la misma”.

Por tal motivo, el fiscal negó contar con una visión sesgada como planteó la abogada porque “los testigos declararon lo que ellos vivieron en ese momento cuando surgió el tema de que CORFO tenía que prestar esta plata a Alpesca”.

A su vez, Báez sostuvo que “es una maniobra claramente dilatoria” y anunció que “tiene que resolver el Procurador y la defensa puede impugnar la decisión ante el juez”. Por ello, confirmó que la audiencia no continuará hasta que se resuelva dicha situación “y esperemos que sea a la brevedad”, concluyó el fiscal.

La audiencia se suspendió y hasta que no se resuelva la recusación formulada, no se podrá continuar.

BUZZI

El ex gobernador de Chubut, Martín Buzzi, consideró que “era necesario hacer un planteo de esta naturaleza fundamentalmente porque el fiscal Martínez Zapata además de ser fiscal de Estado se promociona a través de su estudio jurídico. Tiene que ser una persona neutral y estar al servicio de la cuestión pública, no pensando en cómo engorda la cuenta corriente de su estudio jurídico promocionándose como Fiscal de Estado”.

A su vez, Buzzi cuestionó las declaraciones de Martínez Zapata a través de las redes sociales donde “habla claramente de esa posibilidad que le da el cargo de buscar venganza y persecución”.

Agregó que “tiene que defender el interés del Estado pero no mezclar eso con su propia búsqueda de ganancia económica a través de su estudio jurídico”.

Respecto a la causa, Buzzi afirmó que “el dinero que se entregó que fueron 10 millones de pesos fueron a las cuentas sueldos de los 1040 trabajadores a razón de $9980 pesos promedio por cabeza que ese día 5 de octubre fueron a cuenta por esos 5 meses que no estaban cobrando”.

Y remarcó que “era dinero que se debía y era plata que les permitía sostener la vida diaria. Además, nos permitió terminar el caos que se vivía en Puerto Madryn y el pago de esos 5 meses nos permitió comenzar un camino de recuperación que luego seguimos con el pago de un subsidio mensual al trabajador a razón de $4000. Y al día de hoy el Estado lleva pagado 42 millones de pesos en términos de subsidio”.

A su vez, Buzzi sostuvo que “luego avanzamos con la expropiación de la empresa, conseguirle el operador internacional y que nos permite decir que tenemos 450 puestos de trabajo en blanco y hemos podido darle un recorrido cierto a una situación que era dramática en octubre de 2013”.

Por tal motivo, el ex gobernador consideró que “no se entiende como esta situación llega a juicio. Pero si llegamos a juicio, vamos a demostrar con todas las letras que la plata fue a los trabajadores, que estaba debidamente garantizado y que el banco tuvo los 14 millones de pesos para devolver la plata que en su momento prestamos  a través de CORFO”.

Finalmente, Buzzi sostuvo que “cada vez que hay un sector en crisis, el Estado ayuda y pone el financiamiento” de modo que acciones similares a las de Alpesca ocurrieron con otras empresas. Por ello, consideró que “el único motivo por el que se entiende esto, es por venganza política”.