Retaron a un juez federal por las demoras en causas de narcotráfico

COMODORO RIVADAVIA (Especial para ADNSUR) - Por sus críticas a la tardanza en el tratamiento de varias causas por narcotráfico, el juez federal de Rawson, Hugo Sastre, recibió un duro doble reto del Tribunal Oral Federal de Comodoro Rivadavia, que incluso podría llevarlo al Consejo de la Magistratura de la Nación.

En una resolución del 5 de mayo, los jueces Nora Cabrera de Monella, Enrique Guanziroli y Pedro de Diego repasaron dichos del magistrado en “El Chubut”, el 28 de abril. Sastre ese día se refirió a las demoras del Caso Poseidón, los 110 kilos de cocaína hallados en una planta pesquera, y a Omar “Cura” Segundo, el procesado más célebre de ese expediente.

Sastre cuestionó al TOF por “demorar casi un año la elevación a juicio de la causa”; “Si se hiciera el debate no estaría paseando, creo que almacenó estupefacientes”; “Que le genera impotencia verlo en libertad”; “La elevé hace más de nueve meses. Sinceramente no puedo dar respuesta porque no se hace ese debate, fue algo grave lo que pasó”; “Si avanzaran las causas Arenas Blancas y la causa Raín más de 120 personas podrían estar privados de libertad si tienen condena los debates que se deberían hacer”; “Das Neves tiene razón al indignarse de la libertad del Cura Segundo”; “Al ciudadano común le da bronca e impotencia y tiene razón”.

AVATARES

En su resolución, el Tribunal “concuerda con el Sr. Juez de Primer Grado que ante ciertos avatares judiciales, el ciudadano común se halla perplejo”. Sin embargo los jueces aclararon que la causa se recibió el 31/8/2015 y “se le imprimió el trámite y plazos que indican las reglas procesales”.

Recién en febrero de 2016 la Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro “se expidió sobre una de las personas elevadas a juicio habilitando la prosecución del trámite”. Además, “no obstante tratarse del mismo hecho, las actuaciones fueron separadas por el Juez Instructor, permaneciendo procesados y una persona privada de su libertad en ese Juzgado”.

El Ministerio Público Fiscal pidió la elevación a juicio en abril de 2015 “y así permanece en parte en ese juzgado preventor, que dispuso la clausura parcial de las actuaciones el 17/6/15 y operó su elevación casi dos meses después”. El TOF retrucó que “si hubo demora en su elevación a juicio, correspondió al Juzgado que la debió enviar, cuyo titular es Sastre”.

“Tuvo a su disposición el Sr. Magistrado de Primer Grado al imputado cuya libertad y ´paseos´ le generan ´impotencia´ (por Segundo) no sólo desde el comienzo de la causa, sino que su detención en exclusiva la dispuso desde el 17/10 al 25/10 de 2015”. Por eso “extraña afirmación del magistrado que nunca dictó la prisión preventiva del procesado, no obstante su manifestación”.

“El trámite del expediente y plazos es controlado por todas las partes y la última actuación judicial ocurrió el 27/4/2016 en la sede del TOF, mientras el magistrado de Rawson efectuaba las manifestaciones cuestionables aludidas”.

ARENAS BLANCAS

En cuanto a la causa “Arenas Blancas”, aún no fue elevada a juicio: “Permanece en el ámbito del magistrado de grado, que vuelve a causar sorpresa con una manifestación carente de veracidad”.

“El Tribunal comprende que al ciudadano le causan extrañeza decisiones judiciales que parecen contradecir el sentido común o procedimientos más o menos repentinos que no son del uso y costumbre habitual tribunalicia que debe observar ciertos tiempos procesales, incluso con benignidad entiende que algunos poderes del Estado emitan opiniones sin informarse previa y mínimamente de las cuestiones involucradas, pero le parece francamente inaceptable que el Juez instructor que tuvo por largo tiempo a su alcance adoptar un criterio determinado sobre la libertad de un procesado y no lo hizo, pretende hoy imponer a este órgano judicial su propósito a trasmano de la ley”, dice la resolución.

En su tramo más duro, advierte: “Este Tribunal Oral Federal no ha aceptado ni acepta presiones de ninguna especie provengan de donde provengan”. Los dichos de Sastre “resultan de imprescindible valoración en su prudencia y oportunidad por el órgano de control competente -Consejo de la Magistratura de la Nación- a los efectos de determinar el temperamento que cabe adoptarse al respecto de dicho magistrado, lo que ameritará la realización de los procedimientos administrativos que correspondan”.

En otra resolución del 10 de mayo, el TOF nuevamente replicó fuerte a Sastre por haber dicho que “si avanzaran las causas Arenas Blancas y la causa Raín más de 120 personas podrían estar privados de libertad si tienen condena los debates que se deberían hacer”. Le recordaron que la causa “Raín” fue recibida en febrero de 2015, con 14 bultos.

“Mientras tanto por parte de funcionarios y empleados del Tribunal, se comenzó a revisar la certificación de efectos y se encontraron faltantes o sobrantes”.

Con referencia a 12 de los procesados “al 9 de marzo de dicho año no había constancias respecto de que estuvieran a derecho, lo que impedía continuar la tramitación del juicio, por lo cual se devolvió el expediente al Juzgado Federal de Rawson para que se subsanen dichos inconvenientes”.

La causa no pudo tramitarse hasta junio de 2015 “por falta de baja en el sistema jurídico LEX 100 por parte del Juzgado Federal de Rawson, lo cual no permitía ingresar la causa a los registros del TOF”. Cuando se resolvió, “se llevó a cabo el control de efectos, notificaciones y personas, advirtiéndose el 16 de junio que habían inconvenientes en notificaciones y domicilios de tres procesados más y una falta de notificación del Juzgado de la elevación, y se detectó que faltaba la baja de un procesado fallecido”.

“El 17 de junio se ordenó oficiar al Juzgado Federal de Rawson estas cuestiones las que fueron satisfechas el 22 de junio y el 8 de julio de 2015. Pasada la feria, se trabajó elaborándose y firmándose el proveído el 5 de agosto. Se libraron las notificaciones a 16 procesados a la Delegación de Rawson, a 2 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a 2 de Morón, 6 de Río Cuarto, a 3 en la Unidad Nº 6 y al Juzgado Federal de Rawson para que notifiquen a los defensores y se les informó que constituyan domicilio electrónico, realizándose la última notificación- porque no se hallaba a uno de los procesados-, en enero de 2016”.

En agosto de 2015 “se prorrogaron las prisiones preventivas de 5 procesados, las cuales fueron recurridas ante la Cámara Federal de Casación Penal, pronunciándose ésta el 28 de septiembre de 2015”.

“Por otra parte apareció una caja de efectos que había quedado en el Juzgado Federal de Rawson en septiembre del 2015”. También hubo que intimar a seis defensores para que fijen domicilio electrónico.

Los jueces advirtieron a Sastre que “no cabe de ningún modo que un Juez del grado que sea, mediante manifestaciones públicas, vertidas fuera del ámbito y oportunidad de ejercicio de su función judicial, reclame determinado modo de actuar de otro Tribunal y máxime que el mismo sea un resultado específico del juzgamiento, en este caso particular, un pronunciamiento de condena”.

“Ello constituye un acto grosero de inmiscuirse en el ejercicio jurisdiccional de otro Tribunal y tal entrometimiento supone una suerte de presión que este Cuerpo no acepta ni ha consentido en ningún tiempo”.