Fallo sanciona a empresa de servicios petroleros por uso de producto patentado

COMODORO RIVADAVIA (ADNSUR) - La Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia le ordenó a Petroil, empresa de servicios petroleros, que deje de usar un equipo de medición que según se comprobó, era copia de un invento ajeno que ya estaba patentado. Así, los jueces Javier Leal de Ibarra, Hebe Corchuelo de Huberman y Aldo Suárez resolvieron una demanda que se remonta a noviembre de 2009, cuando Carlos Alberto Campanello denunció que la empresa había falsificado y estaba usando instrumental petrolero que en realidad era una creación suya. Según la demanda, la empresa lo usaba por su cuenta o contratada por terceros en los yacimientos.

El instrumento en cuestión permite testear y controlar los anclajes contraviento de torres petrolíferas determinando su estado, solidez y condiciones de seguridad operativas. Campanello obtuvo la patente en octubre de 2008 otorgada por el Instituto Nacional de la Propiedad Intelectual (INPI).

El equipo tiene un uso intensivo ya que en muchas regiones del país se usan las torres con vientos o fijaciones mediante cables de alta seguridad anclados al suelo. El invento cumple con las más altas especificaciones en seguridad, ajustada a los procedimientos del Instituto Argentino de Normalización y Certificación (IRAM).

El inventor se enteró de que Petroil había comenzado a ofrecer el servicio de testeo a empresas a través del uso de un equipo idéntico al suyo. Envió cartas documento tanto a la firma como a las contratantes del servicio y no le respondieron.

No podía actuar judicialmente porque la ley de patentes le exigía tener el título de su invento, cosa que obtuvo tras un complejo examen técnico. “Esto lo condujo a tener que observar cómo terceros sacaron ventaja de su invención, encontrándose en condiciones de hacer valer sus derechos recién al obtener el título”, dijeron los jueces, según el fallo al que tuvo acceso ADNSUR.

Campanello se quejó de que las empresas estaban usando una copia para no pagarle el canon que le corresponde y para no contratar sus servicios. En la causa pidió una pericia: el oficial de Justicia interviniente y el perito ingeniero designado constataron que en las instalaciones de Petroil- pese a las advertencias por cartas documento- existían unidades con idénticas características técnicas a las del equipo de  su  autoría.

El demandante insistió con que Petroil- aún luego de concedida la patente- intentó disfrazar los equipos falsificados pidiendo la misma patente y “rodeándolos de un aura de legalidad” ante la Administración Nacional de Patentes. También se quejó por la competencia desleal.

Incluso denunció que en la Expo Pymes 2010, Petroil presentó y expuso como propio el servicio en discusión. La empresa hasta publicó con fotografía en un diario de amplia circulación que había obtenido el patentamiento del  equipo. Tras una intimación debió hacer una fe de erratas.

Un hecho relevante es que en enero de 2013 el INPI en su web oficial denegó la solicitud de Petroil de patentar el equipo. Por eso la Cámara consideró probado que Campanello era el único titular de la patente.

Según la pericia del ingeniero Rodolfo Gómez, jefe del Departamento de Mecánica de la Universidad Nacional de la Patagonia “San Juan Bosco”, que comparó los equipos del inventor y de la empresa, “ambos sistemas se basan en el mismo principio de funcionamiento” que, “sin considerar el medio o la forma de transporte que se use para trasladar el dispositivo, consiste en los dos casos de un pistón”. Por eso “se infiere que se infringe la patente del Sr. Carlos Campanello”.

También declaró un técnico mecánico y consultor de calidad, quien refirió que en 2002 fue contratado por la firma Caliper, del demandante, donde ya existían los primeros esbozos del equipo. Petroil lo habría comenzado a usar desde 2007, “existiendo dos versiones del aparato con pequeñas mejoras que no alcanzan a ser una versión nueva”.

Campanello reclamó que desde que pidió la patente para proteger su derecho hasta que la obtuvo pasaron seis años. En ese lapso “Petroil no mostró disconformidad ni oposición alguna, enriqueciéndose indebidamente a través de la explotación de un equipo falsificado”.

Ante las evidencias, los camaristas opinaron que Petroil debía dejar de usar definitivamente el equipo patentado por el demandante y cualquier otro similar. Según la ley, quien obtiene la patente de un invento gana el derecho exclusivo de impedir que otros, sin su consentimiento, fabriquen, usen, vendan o importen el producto.

El hecho de que Petroil haya pedido la patente y se la hayan negado “resuelve el conflicto de manera permanente y definitiva, estableciendo ese acto administrativo los alcances del derecho del actor, por lo que deberá la  demandada cesar en el uso del equipo patentado por el accionante”.

Empresas como YPF y Enap Sipetrol son algunas de las que usaron el servicio de Petroil. Quedaron fuera de la demanda porque se limitaron a licitar y contratar el equipo. No lo usaron de mala fe. Era Petroil la responsable por la tecnología que empleara para la provisión del servicio".