Quedó promulgada la ordenanza del Ente de Control

COMODORO RIVADAVIA (ADNSUR) - Este martes se aprobó el veto parcial del artículo 12 y quedó firme el resto del articulado sancionado en la última sesión por unanimidad. En hora de preferencia se expusieron las opiniones en torno a los cuestionamientos emitidos por la concejal Norma Contreras. Por otra parte, tomaron estado parlamentario el Presupuesto 2018 y la Tributaria Anual.

La hora de preferencia comenzó con la mención inobjetable sobre el fallecimiento del gobernador Mario Das Neves, al cumplirse una semana de su desaparición física. El concejal de su partido, Ricardo Gaitán, lo denominó como "un animal político que dejó su vida en el pueblo de la provincia de Chubut. Nos ha dejado a los militantes un gran legado de lucha, de esfuerzo". Al mismo tiempo, instó a que Mariano Arcioni pueda tener una buena gestión al mando de la provincia: “espero que el hijo de Comodoro que tendrá esta gran responsabilidad pueda seguir el camino que sembró Mario”.

Por su parte, el concejal de Cambiemos, José Gaspar, reconoció que “más allá de las diferencias políticas, uno no puede dejar de reconocer que trabajaba incansablemente. Le dio al interior lo que nadie le había dado: hizo casas, gimnasios, escuelas, calles y siempre se lo agradecerán".

LA ORDENANZA DEL ENTE QUEDÓ FIRME TRAS VETARSE ARTÍCULO CUESTIONADO

Entre los temas más importantes del día, se aprobó por mayoría (9 votos positivos y la abstención de la concejal Norma Contreras) el  veto parcial enviado por el Ejecutivo de la ordenanza 13.189/17, considerando que el artículo 12, segundo párrafo, se inmiscuye en materias vedadas al Concejo Deliberante abundando sobre cuestiones que llaman a confusión.

Dicho párrafo del artículo 12 expresa lo siguiente: “Son solidariamente responsables con la Municipalidad de Comodoro Rivadavia por la reparación de todo daño que pudiera ser consecuencia de sus informes, recomendaciones o decisiones en los términos del artículo 69 de la Constitución Provincial.

De esta manera, la ordenanza queda promulgada sin el artículo 12, pero aplicando el resto de los artículos, que principalmente establece como autoridad de aplicación de control de la prestación de los servicios públicos en jurisdicción municipal al Ente de Control de los Servicios Públicos en los términos de la Carta Orgánica Municipal. Tal cual expresa el texto en su artículo 1, “su competencia será el control de la calidad del servicio público, sea este prestado por el Poder Ejecutivo municipal o por terceros, para asegurar a los usuarios condiciones de generalidad, regularidad, continuidad, habitualidad, uniformidad, igualdad, accesibilidad y mantenimiento para los usuarios”.

Al respecto, el concejal de Cambiemos José Gaspar realizó algunas aclaraciones en relación a la ordenanza aprobada en la sesión del 17 de octubre, que generó una serie de dudas en cuanto a las potestades del Ente de Control a partir de las modificaciones. “Que quede claro que no se le sacaron atribuciones al Ente de Control. Su función es la del control de los servicios públicos y sí tiene la facultad de sancionar, sólo que a través de un pedido a la Secretaría municipal correspondiente, para evitar contradicciones con la Carta Orgánica que le otorga esas atribuciones al poder condecente, es decir el municipio”.

Por su parte, el concejal del FpV, Guillermo Almirón, también se sumó: “Acá están hablando de que se quitan potestades. Todo es opinable, pero lo que especifican los dos proyectos- la ordenanza del Ente aprobada en diciembre del 2016 y la sancionada el pasado 17 de octubre- es delimitar las funciones de un Ente de Control para que no se contrapongan las funciones con las potestades del Ejecutivo. Hubo 20 modificaciones en el proyecto de diciembre del 2016. De esos 20 artículos algunos son importantes y otros se modifican por coherencia. Coherencia que no alcanzó porque por eso se crea esta nueva ordenanza de modificación el 17 de octubre”.

En tanto, su compañero de banca, Mario Soto, ratificó su autoría respecto al proyecto de ordenanza en discusión y recordó cómo surgió la necesidad de dichas modificaciones:  “Partía de la base de las discusiones internas que surgieron de la tarifa de taxis, en donde considerábamos que había condiciones indelegables del Ejecutivo pero que se nos venían impuestas en los proyectos de ordenanza con dictamen del Ente, y que nos ponían en una situación en la que prácticamanete había que acompañar sin margen de análisis lo que decía el Ente. Esto se lo dijimos al Ente, que la decisión la tiene el señor intendente, que se podía discutir pero la decisión política era del Ejecutivo”, explicó.

DENUNCIA DE CONTRERAS

El corolario de una semana complicada para el cuerpo legislativo ante la denuncia de la concejal Contreras iniciada mediáticamente y ratificada por vía judicial, fue una hora de preferencia dedicada casi exclusivamente a este tema.

El primero en tomar la palabra fue el concejal de Cambiemos, José Gaspar. “En estos últimos días se ha puesto en duda el trabajo que se lleva adelante en este Concejo Deliberante cubriéndolo de sospechas y haciendo recaer sobre 4 integrantes de este cuerpo opiniones muy denigrantes y yo no lo voy a permitir. No voy a permitir que con falsedades se ponga en duda el trabajo de mis pares y menos que se dude de mi honorabilidad y del trabajo que vengo realizando”.

Concretamente, Gaspar describió como normal y correcto el procedimiento que la concejal de Chubut Somos Todos cuestionó y denunció. El tratamiento del tema en cuestión que fue la ordenanza del Ente de Control de los Servicios Públicos tuvo el tratamiento correspondiente de cualquier tipo de ordenanza, que ingresó al Concejo el 5 de octubre del 2017. "El tratamiento del tema en cuestión que fue la ordenanza del Ente de Control de los Servicios Públicos tuvo el tratamiento correspondiente de cualquier tipo de ordenanza, que ingresó al Concejo el 5 de octubre del 2017; fue trabajado en la comisión, tuvo despacho de la comisión y estaba en el orden del día de la sesión del 17 de octubre. El reglamento interno dice claramente que cuando se tratan los despachos en la sesión, cualquiera de los concejales hace una moción del tratamiento de los despachos. La moción quedó aprobada. El reglamento dice que se puede resolver la no lectura de los proyectos y si la moción es aprobada, se da a lugar. La moción de este concejal, como el despacho fue aprobado unánimemente, fue darle tratamiento sin necesidad de leerlo. No hubo quejas de ningún concejal porque todos habían firmado el despacho y aprobado el proyecto. Que alguien que tiene la responsabilidad de sancionar ordenanzas firme un despacho y después diga desconocerlo es irresponsabilidad”.

En respuesta, Norma Contreras dijo que “me puedo equivocar y por eso me presenté ante la justicia. Tengo derecho a cuestionar y que la justicia investigue Yo he sido parte y reconozco que estuve en la comisión, firmé y voté. Y no es fácil como profesional decirlo, pero me sobra dignidad y respeto para presentarme ante la justicia para que investigue el procedimiento mediante el cual se aprobó esta ordenanza, que es lo que estoy cuestionando. Me faltó el tratamiento del articulado y nunca ví el dictamen”.

En referencia al supuesto dictamen que no apareció, el concejal Almirón, advirtió que “acá hay un ´maremandun´ de confusiones. Voy a medir mis palabras porque no me llegó aún la denuncia formal. Cuando se habla de un supuesto dictamen que se esperaba, al no ser un proyecto del Ejecutivo no se puede esperar dictamen de Asesoría Letrada. Lo que sí se pedía y esperaba ese día –y por eso empezó tarde la sesión- es u dictamen de jurisdicción sobre la ordenanza de derrames hidrocarburíferos”. Asimismo, cuestionó las formas que eligió la concejal para hacer público su cuestionamiento: “Existe el mecanismo de la ´reconsideración´, antes que el veto parcial. Se hubiese solucionado como solucionamos lo del parque de km3 (proyecto de Contreras), con una reconsideración por un artículo que está mal, como pasó con este artículo 12 de la ordenanza del Ente, que en este caso el Ejecutivo mandó un veto parcial. Nadie pidió una reunión. Todos tuvimos la oportunidad de reclamar por algún punto que debería ser reformulado. La ordenanza trabajaba y aprobada no tuvo por parte de mí ningún tipo de engaño”.

Por último, también Mario Soto criticó las formas de la denuncia. “La concejal podría haber hecho una presentación interna para profundizar algo puntual de la ordenanza y prefirió ir a los medios y hacer un show mediático. Espero que la justicia nos convoque para poder explicar lo que realmente sucedió y le solicito a la concejal Norma Contreras que me parece bien que reclame, pero este cuerpo colegiado debe tener armonía para poder trabajar en pos de las necesidades de nuestros vecinos”.

Proyectan un presupuesto de unos $35 millones para Seguridad en Comodoro

Contreras finalizó agradeciendo “las palabras respetuosas” del concejal preopinante y resaltó que “voy a ser la primera que cuando la justicia se expida lo voy a comunicar y si tengo que pedir disculpas lo voy a hacer”.

INGRESÓ EL PRESUPUESTO 2018 Y LA OTA

Durante la sesión tomaron estado parlamentario dos proyectos fundamentales para el año próximo: la Ordenanza Tributaria Anual, que propone los nuevos montos impositivos municipales para el 2018; y el presupuesto de gastos e ingresos que será analizado inmediatamente en todas las comisiones con las distintas áreas municipales a los fines de poder tratamiento en la próxima sesión.

En otra formalidad de la orden del día, se trató el veto parcial enviado por el Poder Ejecutivo respecto a la prórroga de la ordenanza de declaración de emergencia por el temporal. Desde el bloque Cambiemos no estaban conformes con el veto de uno de los artículos y tras reunir el cuerpo en comisión, los ediles definieron que el veto parcial sea tratado con urgencia en comisión 1 y todas, pero el resto de la ordenanza quede promulgada y se publique la parte no vetada de la ordenanza 12.622-2/17, en los términos del artículo 83 de la carta orgánica, para no dejar a la ciudad sin ordenanza de emergencia.  Se aprobó por unanimidad.