"El decreto que recorta asignaciones familiares volvió a estar vigente"
El concejal Sampaoli recordó que había sido suspendido por 30 días, y esa suspensión venció ayer
COMODORO RIVADAVIA (ADNSUR) – El concejal Maximiliano Sampaoli se refirió en Actualidad 2.0 al Decreto 702 que establecía un recorte sobre el adicional por zona desfavorable que perciben los beneficiarios de asignaciones familiares en la Patagonia. “Venció la suspensión por 30 días con lo cual, el decreto está en vigencia”, remarcó. Además, confirmó la modificación de liquidaciones que generan recortes a los beneficiarios.
“Si bien el viernes en el encuentro patagónico algunos legisladores planteaban la necesidad de una nueva suspensión del decreto, la realidad es que ayer venció la suspensión por 30 días con lo cual el decreto está en vigencia y generaría que la próxima liquidación sobre las asignaciones ya viniese con el recorte de zona patagónica”, alertó.
Además, aclaró que el recorte se podría producir en “la próxima liquidación que sería la percibida en noviembre”. Y agregó que “es difícil que esto ocurra, hubo intentos previos pero no se logró el quorum suficiente a pesar de que es un decreto que no solo afecta a las provincias patagónicas”.
Ante nuevos recortes producidos por el cambio de liquidación surgido en julio donde se contabilizan ítems no remunerativos del salario que genera el cambio de escalas, Sampaoli indicó que “tenía conocimiento de la normativa pero no sabía que ya impactaba en la liquidación. Están tomando ítems no remunerativos, lo que hace que el trabajador vea que su remuneración pasa de escala”.
Si se supera los 24 mil 92 pesos, pasa a cobrar de 3407 a 2107 pesos y “esto tiene que ver con los ítems no remunerativos en las asignaciones universales”, indicó el concejal. Además, sostuvo que “hace días fue anunciado en el Boletín Oficial la nueva escala de septiembre, de manera que si no se logra derogar el 702, los rangos tendrán que ser modificados en virtud de lo que establece”.
Por último consideró que “no tenemos conocimiento de que judicialmente se haya tenido respuesta a la cautelar del gobierno provincial”.