Aborto: "En Comodoro se debatieron dos casos y uno sentó precedente"
Lo aseguró la jueza Silvia Alonso en el marco del debate por la legalización en Diputados.
COMODORO RIVADAVIA (ADNSUR) – Ante el debate por la ley de legalización del aborto que tiene lugar en la Cámara de Diputados, la jueza Silvia Alonso remarcó en Actualidad 2.0 que “en los tribunales de Comodoro Rivadavia se debatieron dos casos de aborto" y que "uno de ellos dejó un precedente a nivel nacional”. Remarcó que “la penalización no ha sido eficaz para impedir los abortos. La cifra negra de Argentina es de 500 mil abortos al año”.
Alonso informó que “en 2010 se debatieron en tribunales de Comodoro dos casos de aborto no punibles. A mí me tocó intervenir en el segundo caso donde se había pronunciado el Superior Tribunal de Justicia”.
“El conocido caso F.A.L, que es el primero, en realidad es muy importante en el debate actual porque la Corte Suprema se expidió en tal oportunidad reconociendo la ampliación de la causal para todas las mujeres que fueron violadas”, recordó en alusión al caso de la adolescente de 15 años que quedó embarazada tras ser abusada por su padrastro, un oficial mayor de la Policía de Chubut.
Cabe recordar que, en una primera instancia, una jueza había rechazo autorizar la interrupción del embarazo con el argumento de defender la vida del feto, resolución que fue confirmada por la Cámara de Apelaciones de Comodoro Rivadavia, pero finalmente, la Corte Suprema de Chubut revirtió el criterio y autorizó la interrupción.
Planteó que “es importante la confirmación del derecho a abortar en esos supuestos porque pone sobre la mesa esta disputa de las dos vidas, el derecho a decidir de la mujer y por otro lado la existencia de una concepción de una persona por nacer. La Corte le da prevalencia al derecho de la mujer para decir, por lo que es importante”.
Además, indicó que “la Corte dio respuesta a esta situación y ha dicho que no se trata de das equivalentes y que la protección es gradual e incremental. Esto quiere decir que en el embrión la protección es gradual, mayor desarrollo, mayor respeto. Por eso se habla de las 14 semanas y no equipara la protección, entonces se otorga el derecho a la mujer de decidir”.
“Hay una cuestión de salud pública que es la que tiene un peso muy importante porque a pesar de la punición, la mujeres siguen abortando. El tema es que al ejercer ese derecho o práctica lo hace en la clandestinidad y sólo tienen acceso a un aborto seguro las mujeres de mayores recursos económicos. En cambio, las de menores recursos arriesgan sus vidas por no poder acceder a una práctica segura”, remarcó.
“El sólo hecho de correr la clandestinidad otorga mayor seguridad porque no es una práctica ilegal. Y por otro lado, la penalización no ha sido eficaz para impedir los abortos. La cifra negra de Argentina es de 500 mil abortos al año. Es decir que son 500 mil mujeres que ponen en riesgo su salud”, sostuvo.
Indicó que “se buscan argumentos emotivos y no se plantean argumentos con evidencia científica. Nadie tiene evidencia de interrumpir el embarazo porque en el primer semestre le comunican que su bebé tendrá síndrome de down. En el primer trimestre se permite determinar posibles riesgos en la salud del niño o la niña”.
DERECHO A LAS DOS VIDAS
Por su parte, la doctora Ana Clara Romero manifestó su oposición y planteó que “en ese caso, la Corte Interamericana de Derechos Humanos dijo que había que armonizar el derecho de la mujer a decidir sobre su cuerpo y el del niño por nacer. El segundo fue un fallo y no creo que esta definición se desprenda de ahí”.
A su vez, remarcó que “una política pública más adecuadas sería resguardar los derechos de ambos”, expresó. Y consideró que el aborto “afecta la dignidad de la mujer y arriesga su vida psicofísica”.
La doctora indicó que “nuestro Código Civil dice que hay vida desde la concepción por lo que dese ese momento tiene que existir la protección”. Y agregó que “el consenso ya no se habla de despenalización sino de ley de interrupción voluntaria del embarazo. Finalmente el dictamen ha ido más allá”.
Respecto al caso F.A.L , consideró que “generó un protocolo en nuestra provincia sobre el aborto no punible pero se acota únicamente a casos de aborto no punible”. “La situación del caso F.A.L hoy está contemplada y la ley que se quiere aprobar no viene a resolver este tipo de situaciones porque ya están resueltas”.
Consultada sobre el futuro de los hijos no deseados, Romero planteó que “la muerte es el peor de los sufrientes y desde esta postura la adopción prenatal podrían ser paliativos para este tipo de situaciones. Primero hay que tratar de educar, acercar los anticonceptivos y la adopción prenatal que todavía no existe pero hay proyectos de ley”.
Además, se preguntó: “¿el aborto que plantean no tendrían sus costos? Es cierto que de aprobarse la ley y para llevarla a la realidad habrá que caminar un largo trecho y hacer inversiones. La ley de legalización no es una solución mágica”.
Ante la cantidad de abortos que se efectúan en el país de manera anual, Romero planteó que “la solución pasa por la prevención y políticas públicas que tengan que ver con cuidar a las mujeres sin llegar a la práctica del aborto que no es la óptima ni resguarda sus derechos o salud. Hay que llegar con los anticonceptivos y educación. En caso del hecho consumado, pensar en otras opciones como el acompañamiento del Estado a la madre gestante, adopción prenatal y en esto uno no quiere ser hipócrita pero tampoco puedo dejar de sostener lo que sostengo porque la vida comienza desde la concepción y está resuelto desde lo médico y jurídico”.
En comparación con una persona con muerte cerebral y la posibilidad de ser donante, la doctora remarcó que “el embrión en esta situación anterior a las 14 semanas puede ser que no registre actividad cerebral pero es una fase de la etapa evolutiva”.
“No puedo decir que médicamente sea similar pero jurídicamente no se pare. Sin perjuicio de eso, podemos afirmar que esta falta de actividad cerebral en el ebrión es una fase de su etapa evolutiva”, concluyó.
