Corrupción en Chubut: se suspendió el juicio

RAWSON (ADNSUR) - Este miércoles a las 9 de la mañana en la Oficina Judicial de Rawson, el juez Sergio Piñeda, presidirá la audiencia para decidir sobre los pedidos de suspensión de juicio a prueba para 6 de los 12 imputados por El Embrujo: Juan Carlos “Tato” Ramón, Jorge Godoy, Christian Gisande, Natalia y Giuliana Mc Leod y Sandro Figueroa. Algunos ofrecerán horas comunitarias y otros, resarcimientos económicos.

Piñeda fue alertado ayer martes cerca de las 16. Si deniega el beneficio, los defensores recurrirán a la Cámara Penal de Trelew; si lo concede, Fiscalía irá al Superior Tribunal de Justicia. Por sí o por no, recién cuando estos pedidos de suspensión de juicio a prueba queden firmes se iniciará el proceso para juzgar a la presunta banda liderada por Diego Correa. Las audiencias definitivas podrían no empezar hasta después de las Paso del 7 de abril, informó Diario Jornada.

Lo decidieron por mayoría los jueces Ricardo Rolón y Marcela Soñis. Consideraron que no podían decidir sobre las probation porque sería adelantar opinión sobre los hechos y eso les impediría conducir el juicio. “Desconocemos la causa, queremos preservar nuestra imparcialidad y no contaminarnos, es la principal garantía para los imputados”. Por la cantidad de involucrados, la complejidad de la causa y para ahorrar  proceso, las actuaciones deben remitirse a otro juez, Piñeda.

Soñís votó en disidencia. “En minoría entendí que éramos nosotros quienes debíamos tratar las probation, para evitar un dispendio jurisdiccional y asegurar la garantía de ser juzgado en un plazo razonable, ya que hay personas presas hace más de un año”.

El defensor Omar López les había pedido decidir ellos, sin recurrir al juez anterior. Mostró el antecedente de un caso donde el STJ definió que era el tribunal del juicio el que debía tratar estas cuestiones y no el preliminar. “Si hacemos algo diferente esto se cae por nulo. Es doctrina”.

Fabián Gabalachis coincidió. “En la práctica muchas veces se aparta a dos jueces y el restante resuelve. Luego un tercer juez reemplaza al que ya opinó. Una vez que el tribunal está abocado, ése es el que debe resolver. No hay otra posibilidad”.

“Quiero que el tribunal entienda lo que la probation significa para los imputados –sugirió-. La frescura de tener nuevos jueces es de suma importancia porque les renueva su esperanza y su ilusión”.

El penalista respeta el intelecto de Piñeda pero sus clientes no tuvieron suerte con él. “Desde el primer día denegó todos los pedidos de la defensa en todos los sentidos, con ninguno tuvimos éxito. Sería como tener el resultado escrito”.

Otro defensor, Miguel Moyano, graficó: “Si empezamos el juicio con la mitad, el juez otorga la probation, pasan los días y la Cámara lo anula, ¿los imputados volverían a incorporarse? Esto debería suspenderse hasta resolver los planteos”.

La Fiscalía advirtió que si el grupo imputado queda por la mitad, se perjudica su estrategia. Hay pruebas, como varias escuchas, que no podrían usar. “Necesitamos juzgar a todos juntos, desprendernos de alguno nos debilita”, apuntó Omar Rodríguez.

Alez Williams aclaró que para decidir las probation, el tribunal no necesitaba prejuzgar. “Serían referencias fácticas tangenciales pero no les afectaba llegar impolutos al juicio. Son cuestiones técnicas, no de fondo. No hay obstáculo para que este tribunal decida”. Los acusadores quedarían en una situación incómoda pero por la cantidad de evidencias que poseen, se tienen fe en que no habrá probation.