Fiscalía no aprobó pedido de sobreseimiento de dos imputados en causa Embrujo

RAWSON (ADNSUR) – El abogado  Fabián Gabalachis informó a ADNSUR que en la última audiencia por la causa Embrujo pidió el sobreseimiento por enriquecimiento ilícito de los imputados Natalia Mac Leod y Sandro Figueroa y la inconstitucionalidad de la figura de "autolavado de activos". En el caso de Diego Correa (presunto jefe de la asociación ilícita), porque “todos los hechos son anteriores a su gestión de gobierno” y, en el caso de Natalia Mac Leod debido a que los hechos que se atribuyen ocurrieron previo a la gestión del exgobernador Mario Das Neves". La fiscalía rechazó el "sobreseimiento en la figura de enriquecimiento ilícito porque de la producción se corroborará la relación de causalidad jurídicamente relevante en la adquisición de bienes con dinero que era de origen ilícito”, afirmó el fiscal Alex Williams.

"Manifesté que en relación al enriquecimiento ilícito entendía que no podían ser imputados en cabeza de Diego Correa todos los hechos anteriores a su gestión de gobierno, es decir, a su calidad de funcionario público durante el gobierno de Das Neves.  En ese sentido, debería ser sobreseído, no así lo hechos que se le imputan en relación al gobierno de Das Neves, es decir, ocurridos después de 2015”, resumió Gabalachis.

En tal sentido, aclaró que los hechos anteriores incluyen “la compra de un lote en calle Murga, la compra de un lote en la cordillera y la compra de una camioneta Ranger 2014. He interpretado que esos bienes comprados por la empresa Dual Core no son susceptibles de ser atribuidos al periodo de tiempo en el cual Diego Correa no era funcionario. Esto en relación a lo que es un sobreseimiento parcial de los hechos”.

En relación a Natalia McLeod (la mujer de Correa), dijo que "como los únicos hechos que se incluyen son ésos, salvo una camioneta que se compra en 2015, entendí que el sobreseimiento es total porque la compra de una camioneta es totalmente justificada y en relación a sus ingresos no puede llamar la atención de nadie porque es una camioneta usada que compra entregando un vehículo que ella poseía. El mismo razonamiento en la explicación de Correa: los bienes comprados por Dual Core en 2014, dos lotes y una camioneta, no son atribuibles a enriquecimiento ilícito porque no revestía la calidad de funcionario público que es la única condición para ser calificado por ese delito”.

Consultado sobre la posibilidad de justificar los ingresos durante ese periodo, Gabalachis indicó que “ese tema habilita la discusión en un juicio. En esta instancia no podría sostener cuestiones que para su debate significa la producción de pruebas”

En cuanto a la figura de lavado, “expliqué que lisa y llanamente debe declararse la inconstitucionalidad por la figura del autolavado que indica que cometo una conducta ilícita para obtener bienes y luego y esos bienes los pretendo disimular con lavado de activos. Es conteste toda la doctrina en que esta figura significa una doble imposición penal. Se me castiga por cómo adquirí los bienes y luego porque se intentó disimular”.

A modo de ejemplo, indicó que “si una persona roba un objeto y luego lo rompe, no lo puedo condenar por el daño. Lo condeno por uno u otro y eso es lo que pasa con este caso”.

Por tal motivo, aseguró que “voy a solicitar que se morigere la situación de Natalia McLeod y Sandro Figueroa. Estoy completamente convencido de que correspondería la libertad total pero vamos a tratar de tener una suerte de régimen progresivo y solicitaremos la morigeración con la prisión domiciliaria”

CAUSA REVELACIÓN Y SITUACIÓN DEL EXMINISTRO DE ECONOMÍA

En otro orden, Gabalachis hizo referencia a la causa Revelación y adelantó que “en la última ampliación de apertura de investigación que existió con el Ministerio Público Fiscal surgió que estaban a la espera de algunas pruebas y en función de esas pruebas entendían que no era necesario mantener la medida de coerción en los términos que se están evidenciando”.

“Por ello habrá una morigeración consistente en el arresto domiciliario y estamos en conversación con el Ministerio Público Fiscal para lograr eso”, concluyó.

RECHAZO A LA FIGURA DEL SOBRESEIMIENTO

ALEX WILLIAMS

Ante el pedido de sobreseimiento por parte del abogado defensor, Gabalachis, el fiscal Alex Williams consideró que "la relación de causalidad en la adquisición de bienes que datan del periodo en que señala se comprueban a través de la evidencia testimonial, informativa y es inevitable para comprobar lo que establece como una salvedad que es la relación de causalidad de la obtención de dinero ilícito con la obtención de bienes a posteriori a la fecha que establece la figura".

Además, consideró que “lo que dice Gabalachis es lo que neutraliza la posibilidad y es lo que pergenió la adquisición de los bienes porque las fechas son coincidentes en la adquisición, pero en relación a la evidencia como  corroborar el origen ilícito del dinero”.

Por tal motivo, sostuvo que “no queda otro camino para demostrar la inconsistencia que ventilar cuestiones probatorias. No queda otra solución que procesar la prueba para que en el caso de la fiscalía sostener su posición y en el caso de la defensa, sostener lo contrario de que ellos tienen razón”.

Cuando el mismo defensor plantea que existe una relación de causalidad en la adquisición, es lo que sucede en el hecho concreto y para eso se ofreció la prueba. Voy a solicitar que rechace el sobreseimiento en la figura de enriquecimiento ilícito porque de la producción se corroborará la relación de causalidad jurídicamente relevante en la adquisición de bienes con dinero que era de origen ilícito”, afirmó.

Además, Williams informó que “la inconstitucionalidad del autolavado y más allá de que entiendo el esfuerzo del defensor, entiendo que la respuesta de su cuestionamiento al primer enunciado cuando establece que el orden normativo es cierto que influyeron organismos internacionales justamente para que no quede impune la actividad posterior a la obtención de bienes de modo ilícito con la modificación en el 2011 con la 25246 y con la misma redacción de la 26686 e incluso la misma doctrina lo señala idéntica manera  que a Gabalachis se suprime la frase que no permitía perseguir penalmente a quien no participaba en el delito precedente, se hace con la finalidad de que pueda ser perseguida”.

“Lo hemos adecuado en el último hecho cuando ponemos en cabeza de Gatica y Correa el lavado de activos con hechos que tienen autonomía con el delito que se le enrostra a Correa. Esa autonomía que es la clave y que en palabra de la Corte es lo que le da el marco de constitucionalidad suficiente porque investigamos dos delitos autónomos. No estamos tratando de sancionar dos veces la misma conducta”, remarcó.

Sostuvo que “son dos delitos que caminan de manera paralela y de esa determinación del legislador y de aquella interpretación surge la raigambre constitucional de la figura que por lo que entiendo debe ser descartada y desechada el planteo de inconstitucionalidad como así también el pedido de sobreseimiento”.