Gabalachis insistirá con el arresto domiciliario para el ex ministro Oca
Sostuvo que el juez “nada explicó sobre por qué no” cedió el arresto domiciliario y reclamó "elementos de prueba" a la Fiscalía.
RAWSON (ADNSUR) – El abogado defensor del ex ministro de Economía Pablo Oca, Fabián Gabalachis, informó a ADNSUR que “impugné la resolución del doctor Piñeda que dispuso la prisión preventiva del contador Pablo Oca” y sostuvo que el juez “nada explicó sobre por qué no” cedió el arresto domiciliario de Oca. Reclamó "elementos de prueba" a la Fiscalía ya que dijo desconocerlos. "Solicité una copia de las constancias pero todavía no me la han dado", manifestó.
Gabalachis indicó que “en el caso de mi defendido, no estoy conforme con la resolución del doctor Piñeda y es lo que se va a discutir. El jueves pedí el arresto domiciliario con pulsera electrónica para el contador Oca y expliqué por qué, pero el doctor Piñeada nada explicó sobre por qué no y dispuso que le correspondían 6 meses de prisión preventiva en una unidad carcelaria de corte común”.
“Si uno explica por qué entiende que debe ser de esta manera, el juez debe explicar por qué no y eso no lo hizo. Voy a sostener que continúe la prisión preventiva pero bajo la modalidad de arresto domiciliario”, planteó.
A su vez, indicó que “Oca esta afligido porque está detenido y es una situación difícil. Está en la comisaría tercera y está en buenas condiciones”, además, indicó que “recién acabo de escuchar el rumor que hay una posibilidad de traslado a la comisaría segunda pero no tengo ninguna comunicación oficial”.
“La realidad es que no sabemos bien los elementos de prueba con los que cuenta la fiscalía y quisiéramos contar con ellos para ampliar la declaración. El lunes después de la audiencia solicité una copia de las constancias pero todavía no me la han dado”, sostuvo.
NUEVAS IMPUTACIONES EN CAUSA EL EMBRUJO
Dado que se imputará a nuevas personas por la causa El Embrujo, Gabalachis expresó: “represento a dos personas, a Giuliana McLeod y Darío Correa. Entiendo que ésta será una audiencia más breve porque no se van a discutir medidas de coerción".
“Pregonaría que estén todos en libertad y no veo motivos para la detención, pero creo que la distinción la realizan por las calificaciones legales, sostienen que hay una asociación ilícita en carácter de jefe y por eso solicitan mayor tiempo de detención. Es la única conclusión que saco pero no hago mayor diferencia”, concluyó.
