Incendios en la Legislatura de Chubut: qué dijo la defensa de Matías Schierloh durante su alegato

Este martes, se llevó a cabo en Rawson, una audiencia donde se dieron a conocer los alegatos finales, en el juicio a Matías Schierloh, docente de ATECh (Asociación de Trabajadores de la Educación del Chubut).

El hombre está imputado por los incidentes ocurridos en septiembre de 2019 en la Legislatura provincial y la Casa de Gobierno. El veredicto se conocerá el próximo viernes 7 de julio.

LOS ALEGATOS FINALES

Javier Romero, lleva adelante la defensa del docente imputado y a través de los alegatos finales, sostuvo que los hechos se dieron en el “contexto de un estallido social”. 

De esta manera, según informó el Ministerio Público Fiscal, el abogado comparó la situación ocurrida hace casi cuatro años, con otros hechos ocurridos en América Latina. Allí, hizo referencia a las manifestaciones en contra de la minería en la provincia; lo sucedido en Chile en el año 2021 por el incremento del boleto subterráneo y la situación acontecida en Francia, en este 2023. ““Este fue el contexto ”, insistió la defensa de Schierloh.

Por otra parte, sostuvo que “en nuestro país se ha judicializado la protesta social” y son “manejadas por el Estado de manera represiva. El Estado falla y el mismo Estado es el que a la vez reprime”, aseguró.

EL INCENDIO EN LA LEGISLATURA

Romero, sostuvo que “la Legislatura no se incendió”, mencionó que no hubo certificados médicos de los policías afectados y que “al otro día fueron a trabajar”.

Además, se refirió al síndrome del edificio enfermo y añadió: “No se mostró ningún certificado médico de empleados legislativos que dicen no poder trabajar”, por lo tanto, manifestó que “no hubo un riesgo real concreto como lo quiere instalar el Ministerio Público Fiscal”.

“En el edificio no existieron daños estructurales ni corrió riesgo de colapso”, agregó. 

Por otra parte, puso en duda la autoría de Schierloh en los hechos y cuestionó los relatos de los testigos claves para la Fiscalía, como el comisario Juan Benigno García. Además, marcó ciertas incongruencias en los testimonios que señalaron al imputado, lanzando una cubierta con fuego.

También, aseguró que en el caso de que haya ocurrido, la acción del imputado no fue determinante en el desarrollo del fuego. En este sentido, preguntó: “¿Si no arrojaba esa única cubierta, el fuego se hubiese apagado?”. Por último, pidió la absolución del docente de ATECh.

Luego de su palabra, protagonizaron una contrarréplica, la fiscal general Florencia Gómez, junto al procurador de fiscalía Leonardo Cheuquemán.

El veredicto se conocerá el próximo viernes 7 de julio.