Fue declarado culpable Daniel Murphy, el dirigente de Atech que rompió vidrios del ministerio de Economía
El secretario general del gremio docente en Chubut fue encontrado responsable por los daños en el edificio del Estado durante una protesta. Mañana se conocerá la pena.
El secretario general de la Asociación de Trabajadores de la Educación del Chubut (ATECh), Daniel Murphy, fue hallado culpable este martes 11 de febrero, en el marco del juicio oral y público, en la oficina judicial de Rawson, por daño agravado al romper, a patadas, el vidrio de una puerta del Ministerio de Economía durante una protesta docente el 22 de junio junio de 2023.
La jueza, Eve Ponce, resolvió declarar culpable al dirigente sindical por dañar bienes públicos, y se le imputó daño agravado en carácter de autor.
El fallo, emitido en el marco de la Carpeta Judicial N° 7689, se basó en pruebas fílmicas, fotográficas y testimoniales. Según la jueza, el material probatorio demostró que Murphy propinó al menos tres patadas a una de las puertas del edificio, lo que derivó en la rotura de los vidrios.
Durante el juicio, el propio dirigente reconoció su presencia en el lugar y admitió haber golpeado la puerta, aunque sostuvo que no tuvo intención de causar daños.
La magistrada subrayó que la acción de Murphy generó un gasto dinerario para su reparación y que el dirigente era consciente del impacto de su accionar. Además, desestimó los cuestionamientos de la defensa respecto a la difusión del video, al no haberse probado un perjuicio en su obtención o análisis.
Desde el Ministerio Público Fiscal de Chubut informaron que mañana miércoles 12 de febrero, a las 11 de la mañana, se realizará la audiencia de cesura de pena.
¿QUÉ HABÍA PLANTEADO LA DEFENSA?
Para el defensor de Murphy, el abogado Manuel Salgado, todo el proceso penal contra su cliente “estuvo motivado en connotaciones políticas y gubernamentales que atentan contra el legítimo derecho a los reclamos salariales”.
Además, afirmó que se produjo “un enorme derroche de recursos” para probar el hecho, cuando “con el reconocimiento de Murphy, el caso ya estaba probado”. Argumentó que obedeció a una intención “publicitaria” que no le corresponde a la Justicia y que sí podría estar justificado desde el Poder Ejecutivo”.
Por último, señaló que la investigación fue “sesgada” y que “las pruebas subjetivas para probar el dolo, debieron ser evaluadas con mucha prudencia”, destacando el contexto del reclamo.
